Pour résoudre la crise alimentaire mondiale, il est essentiel de transformer en profondeur nos systèmes alimentaires dans l’intérêt des personnes et la planète 

Juillet 12, 2023 Déclarations

Déclaration de la Réponse autonome des peuples au Sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires+2

Messages clés :

• Une action urgente et coordonnée est nécessaire pour surmonter la crise mondiale de la faim et de la malnutrition, avec une attention particulière aux besoins, droits et demandes des personnes les plus touchées.
• Le Sommet des Nations Unies sur les Systèmes Alimentaires (UNFSS) a non seulement ignoré ces droits et ces demandes ainsi que les causes structurelles des crises, mais a également maquillé la perpétuation des systèmes alimentaires industriels et corporatifs en une pseudo-action transformatrice.
• Le bilan post-deux ans du Sommet est sur le point de répéter les échecs du Sommet lui-même, en ouvrant la porte de l’ONU à une influence encore plus grande des entreprises et de leurs réseaux, sans qu’un cadre de responsabilité des entreprises ne soit mis en place.
• La controverse principale autour du Sommet réside dans le conflit entre la perpétuation des systèmes alimentaires industriels pilotés par les entreprises et l’impératif d’une transformation des systèmes alimentaires agroécologiques, fondée sur les droits humains, vers la souveraineté alimentaire.
• En confrontant l’UNFSS+2, les mouvements sociaux, les peuples autochtones et les organisations de la société civile du monde entier expriment une fois de plus leurs profondes inquiétudes quant à l’enracinement du pouvoir des entreprises au sein des Nations unies, demandent un véritable changement des systèmes alimentaires et appellent à un renforcement du multilatéralisme démocratique au sein de l’ONU.

Le bilan UNFSS +2

Prévu du 24 au 26 juillet à Rome, le moment de bilan du UNFSS+2 de l’ONU est un événement du Secrétaire général des Nations Unies, accueilli par l’Italie et organisé en collaboration avec les agences de l’ONU basées à Rome. Plusieurs personnalités de premier plan, notamment des dirigeants de l’ONU, plusieurs chefs d’État et d’autres représentants de haut niveau des États membres participeront à cette réunion. Le bilan de l’UNFSS+2 est sur le point de répéter les échecs du Sommet lui-même, en faisant progresser les systèmes alimentaires industriels et en ouvrant la porte de l’ONU à une influence encore plus grande des grandes entreprises privées et de leurs réseaux, sans qu’un cadre de responsabilisation des entreprises ne soit mis en place.

L’UNFSS+2 est conçu pour ignorer le besoin de transformations structurelles profondes dans nos systèmes alimentaires, en mettant l’accent sur un modèle qui donne la priorité au profit plutôt qu’à l’intérêt public. Au cours des trois dernières années, de nombreux groupes – mouvements sociaux, peuples autochtones, jeunes, femmes et personnes issues de la diversité des genres – ont formulé des propositions et des demandes concrètes pour faire progresser l’agroécologie, la souveraineté alimentaire, la biodiversité, la justice et la diversité de genre, l’action des jeunes, la justice climatique, la justice économique et sociale dans les systèmes alimentaires.

Ces propositions ont toujours été ignorées, une tendance qui s’est poursuivie en 2021 et s’est accentuée en 2023. Cette situation est particulièrement préoccupante compte tenu de la montée vertigineuse des niveaux de faim et de malnutrition, des inégalités croissantes et des crises existentielles interdépendantes auxquelles l’humanité et la planète sont confrontées. Dans ce contexte, les organisations de la société civile et des peuples autochtones expriment une nouvelle fois leurs préoccupations dans cette déclaration publique.

Rétrospective critique du Sommet sur les systèmes alimentaires

Il y a deux ans, l’UNFSS a fait face à une contre-mobilisation sans précédent avec plus de 9 000 participants contestant le pré-sommet de juillet 2021. Des groupes de toutes les régions ont témoigné des actions qu’ils mènent sur le terrain pour transformer l’approvisionnement alimentaire. Un grand nombre d’acteurs de la société civile, d’organisations de petits producteurs alimentaires et de travailleurs, de peuples autochtones, de femmes, de jeunes, de gouvernements, d’universités, de l’ONU, ainsi que des personnes expérimentées à l’intérieur et à l’extérieur du Sommet ont exprimé de fortes réserves quant à sa structure, son orientation politique et son processus d’organisation qui, dès le départ, ont sapé les acquis du multilatéralisme démocratique obtenus avec le Comité de la sécurité alimentaire mondiale (CSA) réformé de l’ONU. 

La déclaration politique dirigée à l’UNFSS en septembre 2021 a été signée par plus de 700 organisations internationales et nationales, et plus de 300 universitaires et activistes. Les principales préoccupations de la contre-mobilisation ont également été reprises dans des centaines d’articles universitaires, de publications sur les médias sociaux et de mentions dans des médias du monde entier tels que la BBC, Al Jazeera, la télévision publique italienne Rai, Le Monde, El País, The Guardian, Deutsche Welle, etc.
Cependant, le « Sommet des peuples » (comme l’ont appelé les organisateurs) et les processus alambiqués et centrés sur les entreprises qui l’ont précédé ont déçu ceux-là mêmes qu’il était censé servir. Le Sommet n’a pas abordé les principaux moteurs de la faim dans le monde et des crises climatiques, en particulier la pandémie de COVID-19, l’agriculture industrielle et la concentration des entreprises dans les systèmes alimentaires.

Avec son approche de multipartenariat, le sommet a également déçu les États membres et le multilatéralisme dans son ensemble. Alors qu’un groupe de hauts fonctionnaires de l’ONU, certains gouvernements, en particulier ceux des pays de l’OCDE, ainsi que plusieurs réseaux d’entreprises, des organisations philanthropiques et des universitaires et ONG favorables aux entreprises ont exercé une forte influence sur le processus et le contenu du sommet, un grand nombre d’États membres, en particulier ceux du Sud, ont été marginalisés.

De manière cruciale, le Sommet n’a pas réussi à faire respecter les droits humains. Les critiques sur la faiblesse des fondements du Sommet en matière de droits humains ont été exprimées avec éloquence et fréquemment par de nombreux acteurs à l’intérieur et à l’extérieur du Sommet, mais elles ont été systématiquement ignorées. Parallèlement, le sommet a sapé les acquis obtenus de haute lutte par une gouvernance alimentaire mondiale plus démocratique, comme le Comité des Nations unies sur la sécurité alimentaire mondiale (CSA) et son interface science-politique, le groupe d’experts de haut niveau (HLPE).

Deux ans plus tard : pas de changement de cap

À la suite du sommet des Nations unies sur les systèmes alimentaires de septembre 2021, des mesures importantes ont été prises pour assurer son suivi, même si le plan d’action du sommet n’était qu’une déclaration du Secrétaire général des Nations unies qui n’avait été ni négociée ni approuvée par un processus intergouvernemental.

Malgré les promesses explicites du secrétaire général adjoint des Nations unies avant le sommet qu’aucune nouvelle structure ne serait créée, un nouveau centre de coordination des systèmes alimentaires des Nations unies a été établi, hébergé par la FAO et dirigé conjointement par le secrétaire général adjoint des Nations unies et les chefs de la FAO, du PAM, du FIDA, de l’OMS et du Programme des Nations Unies pour l’environnement. La nouvelle structure est dotée d’un budget biennal de 14 millions d’USD, soit plus du double du budget du CSA.  

Notamment, architecture du centre de coordination n’inclut pas les gouvernements nationaux dans sa structure de gouvernance. Elle comprend une nouvelle interface de politique scientifique, ainsi qu’un nouveau groupe consultatif sélectionné pour l’engagement et la mise en réseau des parties prenantes (SENA), qui semble reproduire les fonctions du CSA et du HLPE. Cependant, il ne respecte pas le droit de la société civile à l’auto-organisation autonome et il adopte un ordre du jour biaisé visant à renforcer les approches favorables aux entreprises du Sommet des systèmes alimentaires, où les discussions sur la réglementation ou les limites à l’expansion et à la concentration des entreprises sont manifestement absentes.
L’objectif principal de l’événement FSS+2 est d’aborder et de surmonter le principal déficit de légitimité du sommet initial : le fait qu’il n’ait pas été organisé en tant que sommet intergouvernemental, comme les sommets des Nations unies sur l’alimentation de 1996, 2002 et 2009, et qu’il ne se soit donc pas conclu par une déclaration et un plan d’action convenus au niveau intergouvernemental. Il a été demandé aux États membres d’élaborer des parcours nationaux pour la transformation des systèmes alimentaires dans leurs pays, mais seuls certains États ont été marginalement impliqués dans la définition des résultats du sommet.
On craint que le FSS+2 s’avèrera à être un piège d’adhésion où les gouvernements, par leur présence à haut niveau et leur empressement à présenter leurs stratégies nationales en matière de système alimentaire, apporteront leur soutien au processus du FSS. Cela se produira indépendamment de la mesure dans laquelle leurs voies nationales ont été développées par le biais de consultations inclusives, de la direction qu’elles prennent ou de leur mise en œuvre.

Le FSS+2 ne prévoit pas de résultat convenu au niveau intergouvernemental et néglige le besoin urgent de réponses concertées au niveau mondial aux crises alimentaires systémiques. Au contraire, l’événement vise à créer l’illusion d’un soutien gouvernemental généralisé, conduisant à une légitimation de facto et a posteriori du processus UNFSS, légitimant ainsi ses doubles structures et perpétuant l’agenda des systèmes alimentaires pilotés par les entreprises.

Des analyses récentes ont évalué le FSS+2 dans un contexte plus large d’influence croissante des entreprises sur la gouvernance alimentaire mondiale, comme en témoignent la politique d’ouverture sans précédent de la FAO au secteur des entreprises, le Forum mondial de l’alimentation, l’initiative « Main dans la main » et une approche généralisée du multipartenariat et de la participation contrôlée.

Il est urgent et possible de changer les systèmes alimentaires en faveur des populations et de la planète.

En 2022, environ 258 millions de personnes ont été confrontées à une insécurité alimentaire aiguë, contre 193 millions en 2021 et 155 millions en 2020. Cette crise persistante et systémique est le produit d’échecs et d’omissions politiques, et le résultat de la poursuite d’une voie problématique qui conduit à l’exacerbation des inégalités et des dépendances, ainsi qu’à des retombées aggravant les crises mondiales de la dette et du climat.

Le cœur de la controverse réside dans le conflit entre la perpétuation des systèmes alimentaires industriels pilotés par les entreprises et l’impératif d’une transformation agroécologique des systèmes alimentaires, fondée sur les droits humains, en vue de la souveraineté alimentaire.

En ces temps de crises multiples et entremêlées, il est plus urgent que jamais que les gouvernements et les Nations unies écoutent les voix des groupes les plus touchés et soutiennent leurs demandes et leurs efforts en vue d’une véritable transformation des systèmes alimentaires en faveur des personnes et de la planète, basée sur le respect de tous les droits humains, et faisant progresser l’agroécologie, la souveraineté alimentaire, la biodiversité, la justice et la diversité des genres, l’action des jeunes, la justice climatique, la justice économique et sociale, dans toutes les dimensions des systèmes alimentaires.