Traités et tracteurs : Les manifestations en Europe contre les accords de libre-échange, l’OMC à la racine de tout cela
Les organisations paysannes demandent l’arrêt des accords de libre-échange qui ouvrent la porte à une concurrence injuste depuis des années, ce qui se matérialise par leurs problèmes actuels.
Les tracteurs continuent de bloquer les routes, de nouvelles mobilisations sont annoncées, et les problèmes que le secteur agricole a mis sur la table commencent à dominer le centre du débat politique et l’attention médiatique. Parmi les revendications d’un côté et de l’autre, et parmi celles que l’extrême droite veut s’approprier et exploiter à son propre avantage, il y en a une qui est un sujet bien connu parmi de nombreux militant·e·s et organisations sociales qui n’ont pas nécessairement à faire partie du secteur agricole : les traités de libre-échange.
Comme l’une de leurs principales revendications, les trois associations agricoles – l’Asociación Agraria de Jóvenes Agricultores (ASAJA), la Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) et l’Unión de Pequeños Agricultores y Ganaderos (UPA) – ont exigé que les négociations pour l’un des principaux accords sur la table, l’accord Mercosur avec l’Union européenne, soient complètement interrompues. Cet accord éliminerait les barrières et ouvrirait davantage le commerce avec l’Argentine, la Bolivie, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay. I·els exigent également la “non-ratification de l’accord avec la Nouvelle-Zélande”, qui est en attente de ratification finale par le Parlement de la Nouvelle-Zélande et, selon COAG, “ouvre la porte à l’importation de viande et de lait de l’autre côté de la planète.” De plus, i·els exigent également que “les négociations avec le Chili, le Kenya, le Mexique, l’Inde et l’Australie” soient interrompues, tous ces accords ayant été signés par l’UE ces dernières années.
Ces proclamations ne sont pas nouvelles, même si c’est lorsque les agriculteur·trice·s ont paralysé les routes qu’elles ont fait irruption dans le débat public. Les mouvements sociaux et les campagnes contre les accords de libre-échange préviennent depuis des années que ces accords commerciaux auraient des conséquences dévastatrices pour l’agriculture, l’élevage, les économies basées sur ces secteurs, la planète et nos propres corps. La campagne contre l’accord de libre-échange (ALE) entre l’Union européenne (UE) et les États-Unis, connu sous le nom de TTIP, a été au centre de l’attention de centaines de mouvements sociaux, d’agriculteur·trice·s , d’éleveur·euse·s, et de défenseur·euse·s de l’environnement et des droits humains à travers l’Europe. Cet ALE a été gelé après la victoire de Trump, mais d’autres comme l’accord avec le Canada, le CETA, et ceux signés au cours des années suivantes sont maintenant demandés par les organisations agricoles pour être interrompus et renégociés. De ces accords de libre-échange, ces protestations.
L’Organisation mondiale du commerce à l’origine de tout
Pour trouver les racines des problèmes qui fleurissent aujourd’hui sous forme de mécontentement dans les campagnes, il faut remonter au début de l’établissement des règles du commerce international dans cette nouvelle ère de mondialisation.
Andoni García, membre du comité exécutif de la COAG et du comité de coordination de la Via Campesina Europe, indique que le point de départ est la PAC de 1992, “qui s’est adaptée aux négociations du cycle d’Uruguay de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT)”, qui s’est ensuite transformé en Organisation mondiale du commerce (OMC).
“C’est là que commence l’influence de la mondialisation et de l’OMC sur la politique agricole européenne. À partir de là, explique M. García, les droits de douane ont commencé à être réduits ou éliminés, de même que les outils qui protégeaient les agriculteur·trice·s, tels que les prix indicatifs pour la production. “Il a été décidé que les réglementations devaient être éliminées pour faciliter le commerce international, ainsi que l’aide directe.
La Via Campesina est très claire à ce sujet et l’exprime dans l’une de ses déclarations : “L’OMC est devenue un espace où prévaut la loi du plus fort, quelques pays développés déterminant le cours du commerce mondial. Mais “lorsque l’OMC déraille et ne progresse pas – dit García – c’est lorsque ces types d’accords bilatéraux de libre-échange commencent à être promus”, où l’UE a joué un rôle fondamental.
Ne pas jouer selon les mêmes règles.
La principale opposition à ce type de traités s’est toujours centrée sur les différences réglementaires entre les deux parties de l’accord. L’UE a développé une législation et des contrôles beaucoup plus avancés que les pays du Sud global ou les pays ayant des perspectives réglementaires beaucoup plus libérales, tels que les États-Unis ou le Canada. L’explication simple pourrait être résumée comme la plupart de ces (ALE ) accords de libre-échange tentant d’aligner les réglementations dans une négociation qui se termine presque toujours par un alignement à la baisse, euphémiquement appelé “coopération réglementaire”
“Les accords de libre-échange ont dépassé de loin les questions tarifaires; ils ont abordé des questions réglementaires”, explique Lucía Bárcena, du Transnational Institute et participante à la campagne contre les accords de libre-échange. “Les normes et les contrôles existants en Europe pour certains produits agricoles sont des obstacles, et c’est là que cette coopération réglementaire intervient, cherchant à les éliminer”, ajoute-t-elle. Selon la chercheuse, ces réductions réglementaires ont conduit à une libéralisation où des produits qui n’étaient auparavant pas autorisés ou soumis à des processus de contrôle et de qualité beaucoup plus stricts atteignent désormais nos supermarchés et nos assiettes.
En ce qui concerne les contrôles ou leur absence, “cela va beaucoup plus loin”, déclare le représentant de COAG. “Dans les accords de libre-échange et ceux de l’OMC, le pays récepteur, dans ce cas l’UE, est obligé d’accepter comme valides les contrôles effectués dans les pays d’origine de ces produits et les certifications délivrées par les entreprises, avec plus ou moins de contrôles publics.”
Comme si cela ne suffisait pas, ils interdisent également aux administrations publiques d’effectuer des contrôles systématiques aux frontières. En d’autres termes, en tant que destinataires, ils doivent se fier aux certifications émises par des entreprises privées dans d’autres pays, et de plus, “les règles régissant ce commerce international ne sont pas les mêmes que celles que nous devons respecter au sein de l’UE”, déplore García.
Une autre différence majeure en matière de contrôles, et donc les coûts et le temps engagés par les agriculteur·trice·s des deux côtés d’un de ces accords, pourrait être le système de contrôle des dommages. “L’Europe s’appuie sur le système de garantie, ce qui signifie que vous devez prouver que vous respectez les règles phytosanitaires et effectuez des contrôles tout au long de la chaîne de production”, explique Javier Guzmán, directeur de l’organisation Justice Alimentaire, qui pointe du doigt depuis des années les problèmes que ces accords de libre-échange causeraient, et qui explosent maintenant sous forme de manifestations et de graves difficultés pour le secteur agricole.
En revanche, aux États-Unis et dans d’autres pays, c’est un système basé sur le risque : “Je l’apporte, et si quelque chose se passe, alors je l’arrête. De plus, l’État recevant le produit doit prouver que l’incident est survenu en raison du produit”, explique-t-il. Il donne l’un des exemples les plus marquants de la lutte contre le TTIP : le poulet chloré. “En Europe, la production de poulet nécessite des contrôles tout au long de la chaîne, c’est assez rigoureux, mais aux États-Unis, il n’y a pas de contrôles pendant le processus ; quand il arrive à la fin de la chaîne, il est lavé au chlore pour éliminer les bactéries, et c’est à ce moment-là que le seul contrôle est effectué. Lorsque vous signez un accord de libre-échange avec un pays qui fait cela, vous acceptez que du poulet chloré parvienne à votre assiette.”
Si les mêmes règles n’existent pas, “alors une concurrence injuste se produit”, déclare Montse Cortiñas, secrétaire générale adjointe de l’UPA. Ils sont conscients que en ce qui concerne les différences de travail telles que les salaires, ils ne peuvent pas demander grand-chose, mais ils remettent en question “si la politique de la PAC est très axée sur la protection de l’environnement, comme la société européenne l’exige de nous, au moins les produits qui ne sont pas autorisés en Europe ne devraient pas être utilisés, et ces pays devraient être tenus de prendre soin de la planète autant que nous le faisons.” Bien qu’elle dise qu’il y a des centaines d’exemples, elle explique un exemple très visuel et direct : “Il y a des produits qui causent la déforestation en Amazonie pour les produire, et ils sont exportés vers l’Europe, alors qu’ici nous sommes tenus de prendre soin de l’environnement, ce qui est un exercice incroyablement cynique.”
(Il s’agit d’un extrait traduit d’un article paru sur le portail espagnol EL Salto, rédigé par Yago Álvarez Barba. Le titre a été modifié pour plus de clarté. Pour lire l’article complet en espagnol, cliquez ici. ). Image de couverture et titre : La Via Campesina